Forum Związku Ochotniczych Straży Pożarnych RP

Co my¶licie o proponowanych zmianach?

Moje pierwsze wrazenie to takie odczucie, ¿e ma³o tych zmian - brakuje mi np. jednoznacznego okre¶lenia co rozumie sie przez pojecie zapewnienia bezpieczenstwa ppo¿ - który to obowi±zek ci±zy na gminie - teraz gminy interpretuja to jak chca i stad niektore OSP maja pieniadze na dzialalnosc a inne nie.


Poni¿sza zmiana wydaje mi siê zupe³nie niepotrzebna:
6) w art. 32 ust. 3a otrzymuje brzmienie:
„3a. Gmina mo¿e zatrudniæ komendanta gminnego ochrony przeciwpo¿arowej lub komendanta gminnego Zwi±zku Ochotniczych Stra¿y Po¿arnych Rzeczypospolitej Polskiej.”;


Je¶li gmina chce zatrudnic druha X na stanowisku gminnego komendanta ochrony ppoz to fakt ¿e druh X jest rownoczesnie komendantem gminnycm ZOSP RP nie ma znaczenia - w niczym to nie przeszkadzalo - jesli gmina fruha X nie chce to bycie komendantem gminnym ZOSP RP mu nie pomoze. Wedlug mnie najdzrowsza sytuacja jest gdy obydwie te fukncje pelni ten sam czlowiek nie dochodzi do sporow kompetencyjnych ale nie mozna na gminie tego wymuszac.



Zaciekawil mnie tez ponizszy zapis:

4) w art. 31 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Pañstwowa Stra¿ Po¿arna jest obowi±zana do przekazywania nieodp³atnie technicznie sprawnego, zbêdnego sprzêtu i urz±dzeñ ochotniczym stra¿om po¿arnym, po zasiêgniêciu opinii w³a¶ciwego zarz±du oddzia³u powiatowego Zwi±zku Ochotniczych Stra¿y Po¿arnych Rzeczypospolitej Polskiej.”.

czy z tego punktu wynika ¿e jedynie OSP zrzeszone w Zwiazku bed± mogly otrzymac nieodplatnie samochody z PSP? moja jednostka jest w ZOSP RP i nie zamierzamy sie wypisywac ale wydaje mi sie ze przy tworzeniu nowego prawa nie powinno sie dawac takich ograniczen moze sie mylê


Ponizsza zmiana SUUUPER - kiedy mozna sie spodziewac wejscia w zycie?

„3. Ochotnicze stra¿e po¿arne nie maj± obowi±zku prowadzenia ksi±g rachunkowych i sporz±dzania sprawozdañ finansowych okre¶lonych przepisami ustawy z dnia 29 wrze¶nia 2002 r. o rachunkowo¶ci (Dz. U. Nr 76, poz.694 z pó¼. zm) w zakresie w jakim przychody te przeznaczone s± na cele dzia³alno¶ci statutowej.

http://www.zosprp.pl/forum/viewtopic.ph ... highlight=

Pod wyżej podanym linkiem jest szereg wypowiedzi, dotyczących Urzędu Skarbowego m.in. też dotyczy to punktu:

„3. Ochotnicze straże pożarne nie mają obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych i sporządzania sprawozdań finansowych określonych przepisami ustawy z dnia 29 września 2002 r. o rachunkowości (Dz. U. Nr 76, poz.694 z póź. zm) w zakresie w jakim przychody te przeznaczone są na cele działalności statutowej.

Od 01.01.2005r. nie musimy prowadzić pełnej dokumentacji finansowej.
Nowela ustawy wprowadziła duże udogodnienia, lecz sprawozdanie roczne niestety musimy składać.

W mojej wypowiedzi pod ww linkiem więcej informacji.

Zmiany w większości słuszne, ale brakuje sprawy najważniejszej stworzenia statusu strazaka ochotnika z m.in. zabezpieczeniem praw pracowniczych. Uważam, że to obecnie ważniejsze niż zapewnienie dość uluzorycznych dodatków emerytalnych.

Zgadzam się z poprzednikiem. Ochrona praw pracownika ale i pracodawcy powinna się w nowelizacji znaleźć.
Sama ochrona praw pracownika spowoduje, że strażacy nie będą mile widzianymi kandydatami do zatrudnienia - trzeba będzie przemilczać ten fakt w CV a chodzi o sytuacje odwrotną - strażak ochotnik powinien być witany w zakładzie pracy z otwartymi ramionami bo np przynosi jakieś zwolnienie z podatku albo ulgę dla pracodawcy... chociażby to, że pracodawca nie poniesie kosztów badań bo badania opłacone przez gminę będą wystarczające.

A co myślicie o zmianie zapisów w sprawie ekwiwalentu - moim zdaniem coś powinno sie zmienić. Wiadomo, że zdarza się ze ekwiwalent jest kryminogenny (nie ma co owijać w bawełnę) z jednej strony a z drugiej nieprecyzyjny zapis "do1/175 średniej" wprowadza wolną amerykankę, no gdzieś na forum wyczytałem ze to do wynosi 1,5 zł za godzinę.

W ustawie powinna się znaleźć delegacja do MSWiA by szczegółowo określił obowiązki gminy realizowane przez komendanta gminnego oraz samego trybu jego zatrudniania -wymagania co do kwalifikacji.

Niestety nie ma też źródeł finansowania ochrony przeciwpożarowej na terenie gmin. W miastach wiadomo jest PSP finansowane przez MSWiA - wsie są pozostawione samym sobie a raczej zdane na łaskę i niełaskę gmin. Dotacje w kwocie rzędu 2 - 7 tys dla jednostek w KSRG to jest jakiś zastrzyk pozwalający podciągać się jednostkom ale przy cenach sprzętu pożarniczego za wiele nie da się z tego zrobić. Moim zdaniem, skoro edukacja jest finansowana tak jak jest finansowana, czyli przez bodajże dotacje celowe z budżetu państwa to bezpieczeństwo i ochrona przeciwpożarowa także powinna być tak finansowane. Skoro każdy obywatel ma prawo do edukacji to czemu nie miałby prawa do zapewnienia bezpieczeństwa.
Nie chodzi tu o zwiększenie czy dodanie wydatków tylko o inne rozłożenie akcentów - część środków podobnie jak na szkoły powinna iść na bezpieczeństwo i ochronę przeciwpożarową.

Mi osobiście nie podoba się zapis o wyłączeniu ze zwolnienia z podatków obiektów OSP wykorzystywanych na prowadzenie działalności gospodarczej - akurat moja jednostka dostaje bardzo w kość przez ten zapis (coś około 8 tys zł rocznie). Dużym nakładem sił i środków wyremontowaliśmy obiekty znaleźliśmy najemców i zamiast mieć możliwość inwestowania w sprzęt oddajemy ponad połowę dochodów do urzędu gminy. Nie widzę sensu zapisu wyłączające ze zwolnienia z podatku naszych obiektów wynajmowanych innym podmiotom - jeśli mamy jakieś środki to wiadomo, że przeznaczamy je na działalność statutową a tak wypływają one z naszej jednostki - OSP finansuje urząd gminy! Dodam, że próby zwolnień ze strony gminy ( w przypadku gdy musieliśmy spłacać kredyty na remont obiektu i nie byliśmy w stanie zapłacić raty) spotkały się z zarzutami o niegospodarność ze strony RIO w stosunku do gminy.


Przepraszam, że tak chaotycznie no i że powtarzam się w kilku miejscach ale chyba akurat jest pora by się upominać w czasie gdy jest przygotowywana nowelizacja prawa bo na kolejną znowu przyjdzie nam pewnie długo czekać.

Pozdrawiam,
Sylwek

Mój mały komentarz do proponowanych zmian do ustawy.
1. Co do spraw skarbowych - jestem całkowicie za.
2. Co do komendantów, też ale pod warunkiem, że koordynowanie zadań dotknie wszystkie OSP nie tylko te w KSRG.
3. Co do dodatku do emerytury - jestem za, ale za działalność bojową a nie za wiszenie na stanie. Te 30 lat to też nie jest sprawiedliwe. Moja propozycja jest taka: np. 0,5 % lub 1 % za każdy rok aktywności bojowej.
4. Co do pozostałych zmian - nie mam zastrzeżeń.
Czego najbardziej brakuje - tego o czym mówią moi przedmówcy: jakiegoś bodźca, który skłaniałby pracodawcę do zwolnienia pracownika do akcji oraz pomocy Państwa dla jednostek spoza KSRG. Pomoc powinna być zależna np. od ilości wyjazdów a nie od przynależności do systemu. Z tym się zgadzam.

moim zdaniem:
art 1 pkt 1 - zapewnienie stołka dla działaczy związku w Urzędzie Gminy - po za tym niczego to nie zmieni

art 1 pkt 2 - nie przejdzie. Tanie państwo na to nie pozwoli. Dodatkowo system emerytalny juz ma takie zadłużenie że strach pomyśleć.

art 1 pkt 3 - nalezało by to uregulować ale... . No własnie - z przywileju badań, zrobił się obowiazek. Na dodatek minister wymyśli że mają to robić specjaliści za które zapłacą Urzędy Gminy - a co za tym idzie uszczupli to nasz budżet na sprzęt (bo na dotację nie ma co liczyć)

art 1 pkt 4 - pomysł dobry ale bez dopisku że zaciąga opinię związku. No chyba że jest ona niewiażąca. W innym przypadku cały sprzęt z PSP szedł by do najmniejszych jednostek które i tak by go nie wykorzystywały w pełnym zakresie (problemy kadrowe itp.). Należało by go przekazywać najaktywniejszym jednostką w celu zwiększenia ich siły bojowej, a te ewentualnie powinny swój poprzedni przekazać tym mniejszym.

art 1 pkt 5 - ubezpieczenie już mamy zapewnione (oczywiście te od następstw). Od odpowiedzialności cywilnej - pomysł dobry, aczkolwiek znowu uderzy w budżet OSP

art 1 pkt 6 - znowu przygotowanie stanowisk dla ekipy ze ZOSP

art 1 pkt 7 - o ten zapis każda OSP walczy od kilku lat. Kto to widział żeby rozliczać się na podstawie bilansów, a co za tym idzie zatrudniać nawet ksiegowych do prowadzenia dokumentacji. Z drugiej strony jest to pewien system kontrolny działalności OSP przez państwo (przynajmniej w zakresie finansów)

art 2 pkt 1 - żaden przepis nie zapewni współdziałania. to trzeba po prostu wypracować. Ale pomysł dobry - można przynajmniej zwalić na ustawe w razie braku współpracy

art 2 pkt 2 - j/w

art 3 pkt 1 - rozwiązanie od dłuższego czasu oczekiwane przez środowiska OSP. Problem znany wiekszości członków biorących bezpośredni udział w akcjach. Tylko nalezało by określić jeszcze kto nas ma przeszkolić - bo jakoś bez szkolenia tego nie widzę

art 3 pkt 2 - tu widzę bardzo duzy problem. Bo żaden przepis nie reguluje że burmistrz takie zaświadczenie musi wydać. U mnie w gminie burmistrz stwierdził że jest kierowca na etacie więc mu może wydać a reszta pod niego nie podlega W przypadku wejścia tego przepisu zostanie nam jeden kierowca na 3 samochody, a wójt (burmistrz, prezydent) nadal nic nie musi. A można by np. zapisać w odpowiednim punkcie że wójt (burmistrz, prezydent) wydaje owe zaświadczenie po przedstawienu kompletu dokumentówwymaganych do prowadzenia odpowiedniego pojazdu (czyli prawa jazdy, badania itd)

art 4 pkt 1 - nie znam ustawy ale myślę że dobry pomysł. Po co płacić do państwa za państwową działalność

art 4 pkt 2 - j/w.

art 5 pkt 1 - widocznie potrzebne rozwiazanie. Aczkolwiek nie mam zdania na ten temat

art 6 pkt 1 - j/w

To tyle z mojej strony